איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דן רכב ותחבורה בע"מ - פסקדין

החלטה

לאחר ששמעתי את באי כח הצדדים ועיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה, עולה כי המחלוקת שנותרה בתיק היא החזר אגרה ופסיקת שכ"ט עו"ד, שכן הנתבעת מודה בחבותה לשלם את הנזקים הנטענים בכתב התביעה וטוענת שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב מאחר ולא באה דרישה מקדימה בטרם פתיחת הליכים משפטיים באופן שיכול היה לייתר את ההוצאות.

יש לדחות כל טענה של הנתבעת באשר לעצם חבותה לשלם את הנזקים הנתבעים, שכן טענה זו היום אינה עולה בקנה אחד עם ההודאה המפורשת בכתב ההגנה.

לפיכך, יש לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 22,454 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 15.2.10 וזאת ככל שסכום זה טרם שולם.

אשר לעניין ההוצאות, הוצגו בפניי מכתב ששלחה התובעת לנתבעת ביום 4.3.10 וכן הודעת מייל שנשלחה מהתובעת לעובדת הנתבעת ביום 3.6.10. כתב התביעה הוגש ביום 20.6.10. אומנם מסמכים אלו לא צורפו לכתב התביעה, אולם לנתבעת הייתה יכולת במעמד הדיון להתמודד עם מסמכים אלו כפי שאכן עשתה ולכן משעשתה כן, איני סבור כי יש מקום להתנגד להצגתם בביהמ"ש.

מסמכים אלו מעידים כי לפחות הפנייה הראשונית נעשתה כשלושה חודשים לאחר הגשת כתב התביעה. ככל שטוענת הנתבעת כי מדובר בפרטים מזהים שגויים, לפחות יכולה הייתה לשלוח מכתב ובו לבקש פרטים נוספים מהתובעת על מנת שתוכל לברר את חבותה. גם הודעת המייל מראה כי התובעת לא מיהרה להגיש את כתב התביעה ולא הסתפקה אך במכתב הדרישה הראשון, אלא שלחה התראה נוספת. יצוין כי בכותרת הנושא בהודעת המייל אף מצוין מס' תיק הזהה למס' התיק המופיע בדרישה הראשונית מיום 4.3.10. לפיכך איני סבור שמדובר בהתנהלות שלא בתום לב מצד התובעת.

אשר על כן תישא הנתבעת בהחזר אגרת משפט בסך 347 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 15% בתוספת מע"מ ולא פחות מ – 1,200 ₪.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"א, 13/04/2011 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: